Bogdan Mateescu, președintele CSM, pe B1 TV: SIIJ actuală nu e eficientă / CSM nu și-a dorit niciodată superimunități / Opțiunea înființării sau desființării unui parchet aparține exclusiv legiuitorului (VIDEO)

Bogdan Mateescu, președintele Consiliului Superior al Magistraturii, a declarat că în forma actuală Secția pentru Investigarea Infracțiunilor din Justiție este ineficientă, „la modul cum funcționează și la modul cum este reglementată”. „Pe de altă parte, nu putem să ignorăm opiniile exprimate într-o proporție destul de mare de Înalta Curte de Casație și Justiție și de alte instanțe, în sensul că au existat anumite, să le spunem, derapaje înainte de înființarea SIIJ”, a mai spus oficialul, duminică seară, în exclusivitate pentru B1 TV.

Președintele CSM, pe B1 TV. Ce a spus Bogdan Mateescu despre desființarea SIIJ

La „Dosar de politician” cu Silviu Mănăstire, ela vorbit și despre dezbaterea pe proiectul privind desființarea SIIJ din Comisia juridică a Camerei Deputaților, care a avizat pozitiv proiectul respectiv. Întrebat dacă opinia Consiliului – care îl avizase negativ – a fost aceea că nu ar trebui desființată, Bogdan Mateescu a explicat: „Opinia Consiliului Superior al Magistraturii este materializată în avizul consultativ pe care Consiliul l-a dat. Din cuprinsul avizului consultativ nu rezultă vreo concluzie din cele arătate de dumneavoastră”.

Întrebat dacă, în aceste condiții, se poate spune că opinia CSM a fost că SIIJ ar trebui desființată, președintele Consiliului a precizat: „Opțiunea înființării sau desființării unui parchet al României aparține exclusiv legiuitorului, o spune Curtea Constituțională. Credem în ideea de stat de drept, eu unul cred și dumneavoastră, probabil că și cei care ne urmăresc. Parlamentul are libertatea să înființeze, așa cum a făcut-o, sau să desființeze și să înființeze alta, nu știu, sau să mențină competențele, altă structură de parchet. A alege într-un fel sau altul, a impune Parlamentului ce structură să mențină sau să desființeze, optima majoritară – așa cum am perceput-o eu în Consiliu – nu a fost în acest sens. Consiliul Superior al Magistraturii, în schimb, a avut majoritar – pentru că și în Consiliu sunt mai multe voci, unii susțin revenirea la status quo ante, la situația de dinainte de înființare, alții consideră că SIIJ este singura garanție. În schimb, argumentele majoritare din Consiliu au mers către o idee de garanții. Ce înseamnă garanții? Aici aș vrea să explic tuturor.

În timpul dezbaterii din Comisia juridică, deputații juriști au adoptat un amendament care prevede că trimiterea în judecată a procurorurilor și judecătorilor se poate face numai cu încuviințarea CSM.În opinia președintelui CSM, amendamentul este „total nefericit, măcar din perspectiva faptului că nici măcar nu diferențiază infracțiunile, darămite să și blocheze o procedură penală”.

„Este o declarație nefericită a domnului ministru, ideea de superimunitate. CSM nu și-a dorit niciodată superimunități. Chiar în cuprinsul avizului despre care vorbeam am arătat că scopul nostru este asigurarea unui echilibru între magistrații care greșesc și tragerea lor la răspundere penală pentru orice magistrat, chiar dacă greșește penal, trebuie tras la răspundere penală, și ideea de a permite magistratului să își exercite profesia, funcția, menirea sa constituțională cu adevărat independent”, a adăugat Bogdan Mateescu.

În acest context, președintele CSM s-a arătat de părere că în forma actuală SIIJ nu este eficientă.

„Aceasta este provocarea, acesta este echilibrul pe care noi l-am văzut. Cum să facem lucrul acesta, cum să facem astfel încât magistrații care săvârșesc infracțiuni să răspundă, pentru că vă mărturisesc, așa cum am spus-o de altfel și altădată, SIIJ actual nu este eficientă, la modul cum funcționează și la modul cum este reglementată. Pe de altă parte, nu putem să ignorăm opiniile exprimate într-o proporție destul de mare de Înalta Curte de Casație și Justiție și de alte instanțe, în sensul că au existat anumite, să le spunem, derapaje înainte de înființarea SIIJ. Acestea sunt coordonatele de la care plecăm. Opinia publică este, oarecum, atentă la discursurile politice și mai puțin atentă la argumentele de drept”, a mai afirmat Bogdan Mateescu.