„În același context, după ce, la data de 19 noiembrie 2022, inculpatul Bădălău Niculae i-ar fi promis primarului remiterea unui procent de 7% din valoarea contractului menționat mai sus (4.903.959,97 lei fără TVA) dar și dintr-un viitor contract a cărui atribuire urmarea să o obțină pentru aceeași firmă de la primăria respectivă, în data de 25 noiembrie 2022, prin intermediul aceluiași om de afaceri, i-ar fi remis edilului 35.000 lei, reprezentând o parte din suma de bani promisă”, spun procurorii anticorupție.
Niculae Bădălău, arestat preventiv, a fost revocat de Parlament de la Curtea de Conturi (VIDEO)
Parlamentul a votat pentru revocarea lui Niculae Bădălău din funcția de vicepreședinte al Autorității de Audit din cadrul Curții de Conturi, luni, în contextul în care fostul parlamentar a fost arestat preventiv pentru dare de mită și trafic de influență.
Pe 27 noiembrie, Direcția Națională Anticorupție a anunțat că Niculae Bădălău a fost reținut și este acuzat de dare de mită, în formă continuată, și trafic de influență. În ziua următoare, oficialul a fost arestat preventiv pentru 30 de zile.
Niculae Bădălău, revocat de Parlament de la Curtea de Conturi după ce a fost arestat preventiv
DNA susține că, pe 9 august și 19 noiembrie 2022, Niculae Bădălău, la data faptelor consilier de conturi în cadrul Curții de Conturi a României și vicepreședinte al Autorității de Audit din cadrul aceleiași instituții, i-ar fi pretins unui primar de comună să atribuie un contract estimat la peste 7 milioane de lei fără TVA unei societăți administrate de o rudă a acestuia, lăsând să se creadă că are influență asupra unei persoane din conducerea Companiei Naționale de Investiții, pe care ar fi promis că o va determina să asigure finanțarea a două proiecte depuse la această instituție de către primăria respectivă.
Potrivit procurorilor, în perioada 2021-2022, în contextul derulării unui contract pe care aceeași primărie îl avea încheiat cu aceeași societate comercială, Niculae Bădălău, prin intermediul celeilalte persoane cercetate în prezenta cauză, i-ar fi oferit edilului mai multe sume de bani pentru ca în schimb acesta să efectueze în continuare plățile către firma respectivă, chiar și pentru lucrări neconforme.