Ion Cristoiu: Sunt sigur că scandalul în Dosarul Ferma Regală Băneasa va rămîne în Istorie. În definitiv e implicat în el nepotul lui Carol al II-lea

Jurnalistul Ion Cristoiu dezbate în „Gândul de miercuri” de pe blog subiectul abordat și zilele trecute cu privire la Dosarul Ferma Regală Băneasa.

Acesta declară nemulțumit că presa a procedat greșit urmărind doar documentele DNA, fără a-și pune propriile întrebări șă fără a face individual cercetări asupra unor date și informații din Rechizitoriu.

“În privința Afacerii Ferma Regală Băneasa, presa s-a mulțumit, ca de obicei, să reproducă Documentele DNA ca pe niște Sfinte Scripturi, fără a-și pune întrebări asupra unor date și aserțiuni din Rechizitoriu, fără să purceadă la o investigație pe cont propriu, dar mai ales fără să întrebe și pe acuzați înainte de a publica pe spații largi proza insipidă a procurorilor.

Cum nu lucrez în presa activă n-am putut întreprinde o anchetă de teren.

Curios cum sunt cînd apar astfel de Scandaluri și mai ales cînd ele trimit la Istoria României, am vrut să văd ce s-a întîmplat în realitate din cercetarea colecțiilor de ziare de la BAR.

Mi-a luat ceva timp și în plus m-a scos din lucrul la un eseu mai amplu despre Stalingrad. A meritat însă”, a spus Cristoiu.

Acesta consideră că acest scandal va rămâne în istorie pentru implicarea nepotului lui Carol al-II-lea și pentru invocarea unor nume ca precum Elena Lupescu, Mareșalul Antonescu și obiective precum Ferma Regală Băneasa.

“Ce-am aflat din cercetarea presei noastre postdecembriste?

Că DNA n-a spus unele lucruri în privința Afacerii.

Potrivit Rechizitoriului, Paul de România a depus la 13 februarie 2002 la Primăria București și la Regia Autonomă a Pădurilor 10 notificări de retrocedare a averii lui Carol al II-lea.

Una dintre notificări vizează restituirea în natură a Fermei Regale Băneasa.

Dosarul de la Primărie nu e rezolvat ani întregi.

Abia în 23 noiembrie 2007, primarul de atunci, Adrian Videanu dispune rezolvarea Dosarului de către Institutul pentru Cercetare Dezvoltare pentru Protecţia Plantelor Bucureşti.

Potrivit Notificării, Prințul Paul vrea să i se dea în natură 204.740 mp teren”, a declarat acesta.

Jurnalistul prezintă apoi deciziile ședinței Consiliului  de administrație incriminată de Rechizitoriu care a avut loc pe 26 septembrie 2008.

„Consiliul de administraţie în componenţa (…..) hotărăşte, cu majoritatea voturilor, patru „pentru” şi o abţinere, a numitei (…..) reprezentanta MADR, restituirea în natură a terenului în suprafaţă de 170.924, 97 mp situat în Bucureşti, b-dul Ion Ionescu de la Brad, nr. 8.”

Prințul Paul a cerut, potrivit Rechizitoriului, 204.740 mp.

I s-a dat însă de către Consiliul de administrație doar 170.924, 97 mp.

Ce s-a întîmplat cu restul?

Cu prilejul Deciziei de reorganizarea Institutului din mai 2014, presa din ziua de 14 mai 2014 a scris pe larg despre Afacerea Ferma Regală Băneasa.

Citez din Depeșa Mediafax care a fost preluată de toate ziarele de la vremea respectivă:

„Reprezentanţii ICDPP au constatat, printr-o decizie din 26 septembrie 2008, că imobilul cunoscut ca fosta Fermă Regală Băneasa a fost proprietatea lui Carol al II-lea şi că aceasta a trecut abuziv în proprietatea statului, în baza Decretului nr 38/27 mai 1948 al Marii Adunări Naţionale a Republicii Populare România privind intrarea în proprietatea statului a bunurilor Regelui Mihai şi a membrilor familiei regale, precum şi în baza Decretului nr. 905 al Consiliului de Miniştri din 19 iunie 1948.

Prin acelaşi act, reprezentanţii instituţiei au decis să-i restituie Prinţului Paul 170.924,975 mp, în natură, din 204.740 mp, însă au respins cererea de restituire în natură a suprafeţei de 25.642,96 mp, pentru că pe suprafaţa respectivă se aflau clădiri necesare desfăşurării activităţii de cercetare, urmând să analizeze variantele permise de Legea 10/2001, de acordare a măsurilor reparatorii prin echivalent. Întrucât în acest sens nu a mai fost luată o decizie, Prinţul Paul s-a adresat instanţei.

În 2013, Prinţul Paul a dat în judecată Ministerul Transporturilor, Ministerul Sănătăţii şi alte instituţii, cerând restituirea a 57.370 mp din fosta Fermă Regală Băneasa şi plata unor despăgubiri pentru 25.642,96 mp din aceeaşi proprietate.

În 6 decembrie 2013, Tribunalul Bucureşti i-a admis cererea şi a obligat Institutul de Cercetare- Dezvoltare pentru Protecţia Plantelor să emită dispoziţia de acordare de măsuri reparatorii pentru suprafaţa de 25.642,96 mp din imobilul cunoscut ca Ferma Regală Băneasa în condiţiile Legii 165/2013. Decizia poate fi atacată cu apel.

Totodată, Prinţul Paul a cerut instanţei obligarea Regiei Autonome Administraţia Română a Serviciilor de Trafic Aerian ROMATSA şi Ministerului Transporturilor la restituirea în natură a suprafeţei de 28.780 mp şi obligarea Ministerului Sănătăţii şi Institutului Naţional de Cercetare- Dezvoltare pentru Microbiologie şi Imunologie “Cantacuzino” la restituirea în natură a 28.590 de metri pătraţi din imobilul de 268.764 mp, cunoscut ca Ferma Regala Băneasa.”, a punctat jurnalistul.

Cristoiu încheie articolul cu mai multe întrebări pe care le numește de “bun simț” cu privire la Consiliul de Administrație care a refuzat să dea tot terenul cerut de Prințul Paul sau mai precis de Grupul Truică. La data de 6 decembrie 2013, Tribunalul București a decis în urma plângerii lui Paul de România ca restul suprafeței de teren să-i fie dată acestuia.

“Întrebări de bun simț:

 1. De ce n-a menționat Rechizitoriul refuzul Consiliului de a-i da tot terenul?

 2. Potrivit Rechizitoriului una dintre ilegalitățile comise de Consiliu a constat în faptul c-a dat terenul lui Paul de România fără să țină cont că el nu pute fi revendicat, deoarece Ferma n-a aparținut niciodată lui Carol al II-lea.

    În aceste condiții, cum de a dat Tribunalul București o decizie prin care se recunoaște dreptul lui Paul asupra terenului refuzat de Consiliu? Asta nu era de interes pentru DNA?

3. Prințul Paul continuă cruciada recuperării Fermei în justiție. El vrea acum și terenuri care aparțin altor instituții decît Institutul. Din presă mi-am dat seama că la Curtea de Apel nu s-a dat încă o sentință. Și dacă va cîștiga la Apel? Nu vom avea situația absurdă în care Prințul va primi de la Justiție o parte din Ferma Băneasa în condițiile în care el e anchetat de DNA pentru c-a obținut o altă parte din Fermă deși n-avea dreptul la ea?”, a încheiat Cristoiu.