Sorina Matei, dezvăluiri INCENDIARE: ‘Secția Adinei Florea a paradit mandatul de arestare emis pe numele lui Sebastian Ghiță’
Revocarea mandatului s-a făcut în baza prezentării în instanţă a 8 declaraţii date la Secția specială pentru investigarea infracțiunilor din Justiție / Secţia Adinei Florea, potrivit SorineiMatei.
Declarațiile au fost date“de către unele persoane care şi-au schimbat declaraţiile iniţiale date în dosarul DNA Ploieşti, declaraţii referitoare la S. Ghiţă, dar oferite în alte cauze ale Secției speciale”, mai arată jurnalista.
“Mandatul de arestare al lui Sebastian Ghiţă, deşi definitiv, deşi solicitarea de revocare a mandatului fost respinsă acum 3 zile, adică pe 4 Martie de Tribunalul Ploieşti, a fost revocat în contestaţie, de către judecătorii Curţii de Apel Ploieşti în baza art 242 din CPP care spune că dacă “au apărut împrejurări noi din care rezultă nelegalitatea măsurii”, acesta poate fi revocat din instanţă”, scrie Sorina Matei pe Facebook.
Pe de altă parte, afaceristul susţine că “împrejurările noi” din care a rezultat nelegalitatea măsurii au fost declaraţiile date de Vlad Cosma, sub presiunea DNA Ploieşti, ca martor cu identitate protejată în mai multe dosare, declaraţii care ar fi fost nereale.
Sorina Matei mai susține că, din informaţiile obţinute, revocarea mandatului de arestare a survenit ca urmare a prezentării de către avocaţii lui S.Ghiţă, joi,în instanţa de la Ploieşti a 8 declaraţii date la Secția Specială/Secţia Adinei Florea de către unele persoane, printre care şi Vlad Cosma, declaraţii referitoare la S. Ghiţă, dar oferite în alte cauze ale SIIJ.
“Ca atare, aici e o discuţie dacă puteau fi folosite în dosarul DNA, fiind date în faţa SIIJ şi în cu totul alte cauze.
Practic, ce s-a întâmplat- cei care au dat iniţial declaraţii la DNA Ploieşti cu identităţi protejate sau nu în dosarul în care Ghiţă a avut mandatul de arestare- s-au dus la SIIJ şi au declarat pe invers în alte speţe. Avocaţii lui S.Ghiţă au obţinut declaraţiile de la SIIJ şi s-au dus cu ele în instanţa de la Ploieşti, ca să arate că declaraţiile date la DNA Ploieşti în dosarul în care avea măsura preventivă nu sunt reale, sunt date sub presiunea DNA Ploieşti sau sunt pe invers, şi aşa a picat mandatul de arestare.
Acesta este riscul pe anchete mari a unor structuri paralele în care unii se anchetează pe alţii iar anchetele sunt paralele. Inculpaţii migrează de la o structură la alta, declară pe invers, se sucesc cum vor ei şi cum le pică bine şi pică măsurile”, mai arată jurnalista Sorina Matei.