Revoltător: Pedeapsă cu suspendare pentru un șofer din „lumea bună” care a rupt în două un pieton pe zebră, la 148,5 km/h. Cum a argumentat judecătoarea

Judecătoarea Iuliana Tescu de la Tribunalul Iași a dat doar o condamnare cu suspendare unui tânăr șofer care a lovit mortal un pieton pe zebră. Șoferul conducea cu 148,5 km/h, iar impactul a fost atât de puternic, încât victima a fost pur și simplu secționată în două. Șoferul a și mințit de mai multe ori pe parcursul anchetei. Toate acestea n-au contat pentru judecătoare, care i-a tot găsit scuze.

În plus, ea a amânat de 15 ori (!) pronunțarea condamnării. Decizia ei nu e definitivă. Este probabil că Parchetul va contesta verdictul. Până acum, au făcut-o deja firma de asigurări și două rude ale victimei.

Cum s-a produs accidentul mortal

Accidentul a avut loc în noaptea de 26 spre 27 septembrie 2021, pe Bd. Independeței din Iași. Rareș Andrei Berihoi, care avea 19 ani atunci, conducea un Audi Q8 cu 148,5 de km/h, când l-a lovit pe Pavel Bârzu (58 de ani), care traversa regulamentar. Impactul a fost atât de puternic, încât trupul victimei a fost rupt în două, informează ReporterIS.

Berihoi a spus inițial că bărbatul a traversat neregulamentar, apoi a admis că acesta trecea pe zebră. De asemenea, șoferul a mințit în privința vitezei cu care circula.

Un raport de expertiză criminalistică din 4 noiembrie 2021 arătat că trupul victimei a fost secționat complet la nivel abdomino-pelvin. Partea inferioară a corpului a fost fixată la o distanță de circa 119 m față de locul impactului. Expertiza a mai arătat că viteza medie a autoturismului în momentul premergător accidentului a fost de 148,5 km/h, limita maximă legal admisă acolo fiind de 50 km/h.

Cum a justificat judecătoarea Iuliana Tescu sentința doar cu suspendare

La solicitarea lui Berihoi, judecătoarea Iuliana Tescu a schimbat încadrarea juridică din omor în ucidere din culpă.

În motivarea deciziei de schimbare a încadrării juridice, Tescu i-a adus scuze lui Berihoi: „(…) accidentul rutier s-a produs în cursul nopţii, segmentul de drum corespunzător, deşi unul central, era liber la acel moment, circulaţia fiind, în contextul exact al accidentului, practic inexistentă, acesta fiind, în opinia instanţei, chiar motivul care a determinat inculpatul să ajungă la o viteză atât de ridicată. (…) Desigur că în mod distinct s-ar pune problema în condiţiile în care inculpatul ar fi rulat cu viteza respectivă pe timp de zi, în condiţiile unui trafic normal”.

De precizat aici că judecătoarea spune că „segmentul de drum corespunzător, deşi unul central, era liber la acel moment”, deși nu era liber, căci pietonul tocmai trecea pe zebră. Martorii au spus asta și chiar și șoferul vinovat a admis acest lucru până la urmă.

„Concluziv, instanţa reţine că, în circumstanţele concrete ale speţei deduse analizei, nu se identifică argumente solide pentru reţinerea formei de vinovăţie a intenţiei, astfel cum s-a apreciat de către procurorul de caz, viteza de rulare şi neacordarea priorităţii de trecere pietonului angajat în traversarea neregulamentară a străzii nefiind apte, în mod singular, să justifice teza acceptării de către inculpatul Berihoi a producerii accidentului rutier care a atras decesul victimei”, a mai scris judecătoarea.

După ce a amânat de 15 ori pronunțarea, adică mai bine de un an și două luni, pe 17 martie Iuliana Tescu a dat verdictul – 3 ani cu suspendare pentru Rareș Andrei Berihoi.

În motivarea sentinței, judecătoarea Tescu a scris că victima „s-a angajat în traversarea străzii pe marcajul pietonal, în mod regulamentar, după o prealabilă verificare a condițiilor de trafic, aceasta manifestând diligențele necesare pentru observarea apropierii de autovehicule, cu toate că avea prioritate. (…) Cu certitudine nu poate fi reținută în sarcina victimei vreo culpă în producerea accidentului”.

Judecătoarea a mai argumentat că șoferul nu are antecedente penale, este student şi implicat în câmpul muncii. De asemenea, se concluzionează că la săvârşirea faptei au concurat lipsa unei maturizări suficiente şi greşita gestionare a impulsurilor pe fond emoţional, din depoziţiile martorilor reieşind faptul că inculpatul tocmai avusese un moment de furie interioară pe fondul geloziei.