500.000 de euro este suma cu care fostul deputat PSD Niculae Bădălău ar fi prejudiciat statul român, prin neplata TVA la tranzacţionarea unui teren din judeţul Giurgiu. Nu este prima dată când este cercetat penal, astfel că infracţiunea a reieşit în urma cercetărilor făcute de DIICOT, în dosarul în care Bădălău era urmărit penal, încă din 2009, pentru spălare de bani, la sesizarea Agenţiei Naţionale de Integritate.
Dosarul în care este acuzat penal de spălare de bani Niculaie Bădălău a fost trimis către Parchetul de pe lângă Tribunalul Giurgiu.
Preşedintele PSD Giurgiu Niculae Bădălău este în continuare cercetat penal pentru mai multe infracţiuni precum evaziune fiscală, fals în declaraţii şi spălare de bani. Mai mult, cercetările DIICOT au stabilit că statul a fost prejudiciat cu 500.000 de euro, prin neplata TVA ului aferent tranzacţiei terenului, pentru care Bădălău era deja cercetat.
Astfel că soţia lui Bădălău a achiziţionat pe data de 20 martie 2006 un teren agricol extravilan de 130 de hectare, în comuna Bucşani, Girugiu. contra sumei de 12.000 de euro . Firma respectivă fusese condusă de soţii Bădălău până în 2002, când i au cedat acţiunile Ninei Zamfir.
Potrivit ANI, Bădălău a devenit acţionar unic şi administratorul firmei pe data de 28 septembrie 2009, ceea ce ar arăta „operaţiunea de cedare de la data de 15.02.2002 ca fiind o simulaţie”. Ulterior pe data de 7 februarie 2007, terenul respectiv a fost vândut altei firme cu sediul în Cipru, contra sumei de 3 milioane de euro. Înainte terenul a fost trecut însă din extravilan în intravilan, crescându-i-se valoarea.
De menţionat este că în aceea perioadă Bădălău era deputat în Parlamentul României, după ce anterior deţinuse funcţia de prefect al judeţului Giurgiu. Procurorii DIICOT au descoperit că, după obţinerea celor 3 milioane de euro de Rodica Bădălău, banii au ajuns direct în conturile lui Nicuale Bădălău.
Direcţia Naţională Anticorupţie a decis la data de 1 martie 2012 că suspiciunile de corupţie nu sunt confirmate şi că dosarul ar fi de competenţa DIICOT. Însă DIICOT a considerat că dosarul nu este de competenţa sa.