Fără precedent: Peste 60 de amânări în dosarul Loteria, în care e vizat Maricel Păcuraru, patronul Realitatea PLUS / 25 de milioane de lei prejudiciul, zero vinovați până acum

Tribunalul București n-a reușit să ia încă o decizie în dosarul Loteria, deși procesul a început acum opt ani. Printre inculpați e și Maricel Păcuraru, proprietarul Realitatea PLUS, iar prejudiciul se ridică la nu mai puțin de 25 de milioane de lei!

Până de curând, de dosar s-a ocupat judecătorul Cătălin Vasilică Oprea, care a avut grijă să dispună zeci de amânări. El a fost înlocuit de judecătoarea Irina Timofte.

La cea de-a 57-a înfățișare în instanță, avocatul lui Maricel Păcuraru a declarat că a depus un memoriu solicitând constatarea prescrierii faptelor și, cel mai probabil, aici se va ajunge, susține Capital.

Peste 60 de amânări în dosarul Loteria, în care e vizat patronul Realitatea PLUS

În majoritatea cazurilor, amânările au fost justificate prin necesitatea administrării de probe suplimentare.

La alte termene, amânările au fost date sub pretextul că unul dintre inculpați nu avea apărare. Deși lipsa de apărare este acceptată doar o singură dată, după care se impune numirea unui avocat din oficiu, judecătorul Cătălin Vasilică Oprea a amânat de peste 10 ori cazul invocând acest motiv. E un lucru fără precedent în justiție, notează Capital.

Și la cel mai recent termen, chiar de săptămâna aceasta, a fost pronunțată o amânare. Avocatul uneia dintre societățile din dosar a lipsit, așa că s-a dispus amânarea până pe 18 iulie. Ea a fost cerută de ceilalți avocați ai inculpaților.

Nu s-a discutat nimic despre motivele contestației măsurilor asiguratorii, dar, la final, judecătoarea a spus că această situație, prin care tot cer amânări, e în defavoarea inculpaților tocmai pentru că măsurile asiguratorii rămân în vigoare.

Cătălin Vasilică Oprea, un magistrat controversat

Judecătorul Cătălin Vasilică Oprea a devenit magistrat după ce a lucrat ca avocat la Consiliul Județean Bistrița. El nu a absolvit Institutul Național al Magistraturii (INM), ci a fost direct numit judecător, după cum chiar el a recunoscut într-un interviu.

Oprea a și fost sancționat disciplinar de Consiliul Superior al Magistraturii (CSM) pentru că nu și-a îndeplinit conform legii atribuțiile de magistrat. Salariul acestuia a fost redus cu 15% timp de trei luni din cauza întârzierii în redactarea unei motivări.

Cătălin Vasilică Oprea a fost detașat în Ialomița, iar în locul său a venit judecătoarea Irina Timofte.

Aproape de prescrierea faptelor

La cea de-a 58-a înfățișare în instanță, avocatul lui Maricel Păcuraru a anunțat că a depus un memoriu solicitând constatarea prescrierii

„Astfel, cei care au jefuit Loteria alături de Maricel Păcuraru vor scăpa nepedepsiți. Totul din cauza unui judecător care, într-un dosar în care banii contribuabililor au dispărut în neant, s-a mișcat cu viteza unui melc obosit”, mai notează jurnaliștii de la Capital.

Aceștia mai remarcă faptul că niciuna dintre părțile prejudiciate nu a sesizat Inspectoratul Judiciar sau CSM în legătură cu stagnarea dosarului.

Măsurile asiguratorii în dosarul în care e vizat Maricel Păcuraru, menținute

„Tribunalul reţine că măsurile asigurătorii sunt măsuri procesuale cu caracter real, care au ca efect indisponibilizarea bunurilor mobile şi imobile care aparţin inculpatului sau părţii responsabile civilmente, prin instituirea unui sechestru asupra acestora, în scopul asigurării reparării prejudiciului cauzat prin infracţiune sau realizării confiscării, executării pedepsei amenzii sau a cheltuielilor judiciare”, se arată în pronunțarea Tribunalului București din 4 mai.

Instanța a mai constatat că, deși a expirat termenul de un an de la pronunțarea ultimei încheieri de menținere a măsurilor asiguratorii, în acest caz nu poate interveni sancțiunea încetării de drept a măsurilor asiguratorii din următoarele motive:

„Astfel, această sancțiune nu este prevăzută în partea specială a Codului de procedură penală care prevede verificarea măsurilor asiguratorii. De altfel, nici inculpații, prin avocați aleși și din oficiu, nu au indicat vreun text de lege în sensul încetării de drept a măsurilor asiguratorii, au indicat doar că există hotărâri ale instanțelor de judecată în acest sens, inclusiv la nivelul Înaltei Curți de Casație și Justiție. Cu toate acestea, instanța reține că la nivelul instanțelor de judecată, practica instanțelor de judecată este împărțită, inclusiv la nivelul Înaltei Curți de Casație și Justiție (…) tocmai pentru că nu există un text de lege expres care să prevadă o astfel de sancțiune. (…)

În cazul măsurilor asigurătorii legiuitorul a prevăzut expres o singură situaţie în care acestea încetează de drept, respectiv în cazul în care, în termen de 30 de zile de la pronunţarea hotărârii prin care acţiunea civilă a fost lăsată nesoluţionată în temeiul art. 25 alin. (5) din Codul de procedură penală, persoana vătămată nu a introdus acţiune la instanţa civilă – art. 397 alin. (5) din Codul de procedură penală.

Instanța mai reține că nu ar putea fi aplicabile nici prevederile art. 268 alin. (2) din Codul de procedură penală, întrucât această dispoziţie legală reglementează încetarea efectului măsurilor a căror durată a expirat, ceea ce presupune ab initio ca măsura să aibă o durată determinată în timp. Or, în cazul măsurilor asigurătorii, spre deosebire de măsurile preventive, legea nu stabileşte o astfel de durată.

Ca atare, în cauză nu se poate dispune încetarea de drept a măsurilor asiguratorii, astfel cum au solicitat apărătorii inculpaților”.

Următorul termen în dosar e stabilit pentru luna septembrie.