Dan Tapalagă, despre "cel mai important om de lângă Klaus Iohannis". Ce spunea Dan Mihalache despre votul prin corespondență și justiție: ”DNA și ANI, două eșecuri”

Dan Mihalache, consilierul președintelui Klaus Iohannis, chiar şef al cancelariei, cum a fost prezentat la unele întâlniri, a scris pe blogul său personal, despre experiențele sale din politică, precum și despre lucruri importante pentru România, cum ar fi votul prin corespondență și justiția română. Vastul material de pe blog a fost sintetizat de jurnalistul Dan Tapalagă într-o postare de site-ul HotNews. Materialul reprezintă o amplă analiză care dă seama despre „cum gândeşte cel mai important om de lângă Klaus Iohannis”

Coform lsursei citateă, Mihalache a povestit pe blog despre cum a decis să se opună votului prin corespondență și s-a exprimat împotriva justiției. În aprilie 2011 susține afirmația lui Antonescu, potrivit căreia votul românilor din străinătate să fie condiționat de plata a cel puțin unui impozit în țară. Citează un documentar scris de Iulia Huiu, una din colaboratoarele sale apropiate, în prezent consilier la Cotroceni, care pledează împotriva proiectului votului din corespondență propus de Teodor Baconschi, pe atunci ministru de externe.

„State cu democrații consolidate au avut grijă să introducă restricții semnificative sau chiar, cum e în cazul Franței, să renunțe la proceduri precum votul prin corespondență, existând suspiciunea de fraudă. Vot prin corespondență pe care PD și dl. Baconschi vor să ni-l bage pe gât”, scria Mihalache în aprilie 2011.

Pe Iulia Huiu o numește într-o altă postare „colaboratoarea mea cea mai apropiată, mâna mea stângă și dreaptă în materie de analiză politică”.

Dupa eșecul guvernării PSD-PDL, se declara totuși un adept al marilor coaliții de guvernare după model german: „Coaliția stânga – dreapta, proiectată de Rus şi grupul de la Cluj, după modelul german, era o idee generoasă, dar nerealizabilă cu asemenea actori. Marfa era proastă pentru un asemenea proiect… în Germania partidele sunt consolidate şi nu se uită neaparat la câteva miliarde de unde au a-şi trage şpaga activiştii lor… în actuala structură politică, România va fi în continuare, probabil, condusă de coaliții. Da, aici e nevoie de oameni politici şi nu de curve, cum spunea Ioan Rus, de oameni de stat, care să negocieze programe şi care să nu se gândească în primul rând cum dau țeapă partenerilor.” (10 iulie 2010).

De asemenea, el a avut luări de poziție și pe tema justiției, virulent anti-DNA, anti-ANI (numită „struțo-camilă de instituție) și chiar anti europene.

Critică faptul că „țara este condusă de procurori”, „bățul înarmat al lui Traian Basescu” și denunță apariția stenogramelor în presă. Manifestă chiar aversiune față de interceptări și propune modificarea legilor siguranței nationale, pe motiv că „părem mai degrabă o țară de teroriști” din cauza celor 8000 de mandate pe an emise pe siguranța națională.

Mai mult, el acuza procurorii că joacă politic, numește cele două instituții „eșecuri”, dezvoltă ideea că MCV este „un handicap” pentru România în UE. Într-un text scris în vara lui 2012 împreună cu Iulia Huiu susține vehement acțiunile USL împotriva justiției. Aici apare în premieră ideea justiției ca super-putere,  exprimată ceva mai elaborat decât în discursul susținut de Klaus Iohannis la CSM:

„Din acest punct de vedere, asistăm la un fenomen paradoxal, în spatele propagandei băsiste despre „independența justiției.” Nu vorbim despre implicarea politicului în justiție, ci de implicarea justiției în politic, fenomen extrem de periculos, al cărui resorturi țin de regimurile autoritare. În fine, ceea ce se întâmplă în aceste zile nu este o lovitură de stat, este mai mult decât atât. În cazul unei lovituri de stat establishmentul politic este înlocuit pe față. Este vorba de o răsturnare a unei ordini de drept, dar poți spune în mod limpede cine conduce și cine decide, cine cu cine se înfruntă. Asistăm însă acum la apariția unui alt sistem decizional subversiv și ilegitim, paralel celui democratic, îndrituit de lege și de principiile democratice, sistem în care sunt implicate parchete, servicii secrete și alte instituții de forță.”

În schimb, Mihalache sare în apărarea marilor cercetați penal, când este vorba de Adrian Năstase, Constantin Nicolescu sau Cristian Anghel, fost primar la Baia Mare.  Despre Niculescu, de pildă, scrie că îl cunoaște de 10 ani și că „era, de departe, cel mai onorabil, inteligent, capabil lider teritorial. Un om despre care nu aveai ce spune negativ” și că i-a venit să „spargă televizorul” de furie când a văzut  ce i se întâmpla deoarece „nu e prototipul baronului local”.

Revine pe blog în august 2014, cu un ton și o abordare total schimbate. Pe Traian Băsescu îl găsește „chiar simpatic” după celebra întâlnire cu Victor Ponta și fostul ministru de finanțe, iar despre justiție și statul de drept vorbește ca un adevărat „băsist”:

„Eu cred că ceea ce ar trebui să transmită dreapta acum este că dorește să schimbe regulile jocului politicii din România și că, respectând un bagaj de acumulări din ultimii ani, mai ales în ceea ce privește justiția și statul de drept, va impune un alt model politic – un angajament pentru un viitor mai bun.”

ANI și DNA nu mai sunt „două eșecuri” ci instituții care au declanșat un adevărat „mani pulite” românesc.