Motivarea judecătoarei care a anulat amenda primită de CTP pentru “pavianul cu mantie”: Nu a fost o remarcă anti-feminină, ci una de ordin estetic. Jurnaliștii pot exagera când critică politicieni

A apărut motivarea instanței care a decis anularea amendei de 1000 de lei primită de Cristian Tudor Popescu de la CNCD după ce a comparat frizura premierului Viorica Dăncilă cu cea a unui pavian cu mantie.

Judecătoarea Amelia Raluca Onișor de la Secția Contencios a Curții de Apel București arată în motivarea deciziei că ”felul în care este aranjată podoaba capilară a prim-ministrului în cadrul aparițiilor sale publice excedează aspectelor legate de viața privată a acestuia, iar dezbaterile sunt justificate în măsura în care privesc modalitatea în care se prezintă în public o persoană cu o astfel de funcție în stat”.

Curtea de Apel a închis cele două acuzații care i se aduceau jurnalistului, hârțuire prin discriminare și încălcarea demnității umane. Conform motivării publicate, acestea nu stau în picioare deoarece nu a fost o remarcă anti-feminină, ci o obiecție estică, personală privind coafură premierului. În plus, jurnalistul nu s-a referit nici la vreun defect fizic al persoanei criticate ci de o chestiune revocabila precum cea a înfățișării.

Judecătoarea a conchis că, potrivit CEDO, limitele libertătii de exprimare în ce privește persoanele publice sunt mai laxe, iar jurnalistul nu i-a incălcat premierului dreptul la viață privată întrucât o remarcă privind infătisarea unei persoane publice nu ține exclusiv de viața privată a acesteia. Judecătoarea a citat din jurisprundenta CEDO și a arătat că jurnaliștilor le este permis să exagereze, să provoace atunci când critică persoane publice.

În plus, judecătoarea a motivat decizia prin faptul că CTP nu a utilizat în mod repetiv această remarcă ci a fost un caz singular.