Ana Birchall, victorie zdrobitoare la CCR în conflictul cu Lia Savonea: Fostul ministru al Justiție a acționat corect în demersurile făcute în raport cu CSM

Curtea Constituțională i-a dat dreptate fostului ministrul al Justiției, Ana Birchall, privind toate cele trei plângeri făcute de către fosta șefă a CSM, Lia Savonea. În urma a două decizii luate cu unanimitate de voturi și a una cu majoritate, CCR a arătat că Birchall nu a încălcat nicio dispoziție privind felul în care și-a desfășurat activitatea în fruntea instituției.

Mai exact, Lia Savonea o acuzase că a încălcat atribuţiile plenului CSM şi ale ministrului Justiţiei, deoarece a iniţiat fără drept un proiect de modificare a Legii ANI, cât și de blocarea activității CSM prin lipsa repetă la plenul în care trebuia să se valideze numirea Adinei Florea în fruntea Secției Speciale. De asemenea, fosta șefă a CSM o reclamase și privind negocierea unei „foi de parcurs” cu procurorul general al SUA, William Barr.

În deciziile sale, CCR a desființat sesizările Liei Savonea și a constatat că Ana Birchall nu a comis niciun conflict juridic de natură constituțională.

Redăm integral decizia CCR:

Cererii formulate de președintele Consiliului Superior al Magistraturii de soluționare a conflictului juridic de natură constituțională între ministrul justiției, respectiv Ministerul Justiției, pe de o parte, și Consiliul Superior al Magistraturii, pe de altă parte;

În urma deliberărilor, Curtea Constituțională, a decis :

Cu majoritate de voturi,

1. A constatat că nu există un conflict juridic de natură constituţională între ministrul justiţiei şi Consiliul Superior al Magistraturii, generat de conduita ministrului justiţiei, Ana Birchall, în raport cu activitatea Ministerului Public, constând în ingerinţa în activitatea de urmărire penală desfăşurată de Ministerul Public şi în contestarea autorităţii dispoziţiilor art.881-11 din Legea nr.304/2004 privind organizarea judiciară;

Cu unanimitate de voturi,

2. A constatat că nu există un conflict juridic de natură constituţională între ministrul justiţiei şi Consiliul Superior al Magistraturii, generat de o presupusă negociere de către ministrul justiţiei a unei „foi de parcurs” privind statul de drept cu reprezentantul unui stat străin şi de modul în care ministrul justiţiei a înţeles să translateze în spaţiul public unele probleme legate de participarea sa la şedinţele plenului Consiliului, în calitate de membru de drept.

3. A constatat că nu există un conflict juridic de natură constituţională între Ministerul Justiţiei şi Consiliul Superior al Magistraturii, generat de modul de soluţionare a sesizărilor Consiliului Superior al Magistraturii adresate Ministerului Justiţiei cu privire la necesitatea iniţierii sau modificării unor acte normative şi de modul de poziţionare a Ministerului Justiţiei faţă de situaţia juridică a sediuluiConsiliului.

Decizia este definitivă și general obligatorie și se comunică, potrivit art.36 din Legea nr.47/1992, președintelui Consiliului Superior al Magistraturii şi Ministerului Justiţiei.