Avocatul Artin Sarchizian, despre neregulile găsite la Ferma Dacilor și cum poate fi tras la răspundere Cornel Dinicu, chiar dacă nu apare în acte (VIDEO)
Avocatul Artin Sarchizian a avut o intervenție în cadrul Știrilor B1 TV, moderate de Irina Petraru, unde a comentat subiectul referitor la tragedia de la Ferma Dacilor și ce riscă patronul Cornel Dinică.
„Ar trebui să stabilim de la bun început următorul aspect, anume că judecătorul care judecă această cerere de luare a măsurii arestului preventiv nu stabilește vinovăția. Deci el nu este acum preocupat să spună, da, este sau nu este vinovat, ci pur și simplu el stabilește sau observă dacă există un minim de probatoriu (probabil că asta este și rațiunea pentru care procurorii au așteptat, 5-6-7 zile de la producerea dramei, până în momentul în care să propună aceste masuri preventive, tocmai pentru a strânge acel probatoriu despre care spuneam).
Vor stabili dacă există un minim probatoriu din care să rezulte suspiciuni, așa zice legea, suspiciunea rezonabilă că această persoană este implicată în săvârșirea infracțiunii de care este acuzat. Apoi, judecătorii vor analiza dacă măsura preventivă este proporțională, adică în raport cu acuzațiile aduse și circumstanțele concrete, dacă se impune această măsură preventivă sau s-ar putea orienta către o altă măsură preventivă mai puțin restrictivă, cum ar fi arestul la domiciliu sau controlul judiciar. Sigur că acuzațiile sunt din cele mai grave, prin urmare avem toate motivele să credem că s-ar îndrepta spre măsura arestului preventiv, dar magistratul este suveran și el va stabili în momentul de față, dacă se impune sau nu”.
Avocatul Artin Sarchizian a vorbit și despre neregulile găsite
Avocatul a vorbit și despre neregulile găsite la complexul turistic Ferma Dacilor și despre acuzațiile pe care le-a făcut inclusiv Cornel Dinicu, că ar putea fi vorba despre o mână criminală, care a dus la producerea tragediei.
“Din punctul meu de vedere, ar putea fi trei mari ipoteze.
- Un accident, care, cu toate măsurile de precauție, nu putea fi prevenit și nu putea fi înlăturată consecința.
- Pur și simplu, o ignoranță totală, caz în care ne situăm în zona culpei oarecum spre intenție, pentru că în momentul în care ai fost absolut ignorant, nu mai poți să spui că ești doar culpabil, doar scuzabil
- A treia variantă, aceea a mâinii criminale, cum s-a vehiculat sau cum a fost, zicem, avansată chiar de către apărătorul inculpatului nostru, care, sigur, că și aceasta trebuia a fi verificată, dar în această ultimă ipoteză trebuie subliniat un aspect. Să spunem că, teoretic, ar putea fi vorba despre o mână criminală, acest stat nu ar scuza lipsa acelor măsuri minime de precauție, sigur, lipsa autorizațiilor de funcționare, avizelor de incendiu și așa mai departe, și până la urma urmei, acele măsuri minimale prin care se încerca diminuarea prejudiciului sau, în fine, salvarea persoanelor care au fost afectate de acel incendiu. Chiar și dacă ar fi vorba despre o mână criminală, acest fapt nu ar scuza conduita absolut culpabilă pe care cei care păstoreau practic această afacere au avut-o”.
Se va face vreo diferență între patronul propriu-zis și cei care apăreau în acte?
Avocatul a fost întrebat cum va fi discutată această diferență între patronul propriu-zis și cei care apăreau în acte.
“Să știți că din punct de vedere al legii penale nu este nicio diferență, nu se face niciun fel de diferență, ba, dimpotrivă, ar putea fi o circumstanță agravantă, în sensul în care, dacă într-adevăr ai pus la cale o astfel de afacere în care ai ascuns cine este beneficiarul real, cine este administratorul de fapt, înseamnă că ai vizat niște scopuri ilicite prezent în mod zadarnic, în mod evident, prin faptul că nu apari în acte.
Această noțiune de administrator de fapt, adică persoană care, cum spuneam și mai devreme, păstorește afacerea, chiar dacă nu apare în acte, este o noțiune cunoscută în drept. Deci, prin urmare, nu s-ar putea apăra pe considerentul că “eu nu sunt în acte”, nici pe departe”.